Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>, к Жукову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сакмарского района <адрес> обратился в суд в интересах МО Светлый сельсовет <адрес>, с вышеуказанным иском к Жукову С.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и администрацией МО Светлый сельсовет (заказчик) заключен муниципальный контракт №МК-1/16 (далее - муниципальный контракт) на поставку природного газа.

В пункте 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в реестре (приложение № к контракту) на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

Согласно приложению № к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес ООО «Гарант» Сакмарский район.

Во исполнение п. 2.1 муниципального контракта, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор).

В силу п. 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года Общество поставило ответчикам газ в количестве 215,945 тыс. куб. м. на общую сумму 1 156 042 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности в размере 1 156 042 рулей 59 копеек ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Гарант» и администрации МО Светлый сельсовет солидарно задолженности по муниципальному контракту №МК-1/16 на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 472 рублей, из которых 1 156 042 рублей 59 копеек - сумма основного долга и 28 429 рублей 41 копейка - сумма пени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме: взыскано солидарно с ООО «Гарант» и администрации МО Светлый сельсовет 1 184 472 рублей, из которых 1 156 042 рублей 59 копеек - основной долг, 28 429 рублей 41 копейка - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 845 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Светлый сельсовет в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» во исполнение указанного решения суда перечислены денежные средства в сумме 1 184 472 рубля, то есть в полном объеме удовлетворенных исковых требований.

Из чего следует, что бюджету МО Светлый сельсовет причинен ущерб на сумму 28 429 рублей 41 копейка, выплаченные в качестве пени, а также денежные средства в размере 24 845 рублей выплаченные в качестве расходов по оплате госпошлины.

Незаконные действия главы МО Светлый сельсовет Жукова С.И. по принятию на себя не заложенных в бюджете муниципального образования финансовых обязательств, повлекли причинение ущерба бюджету МО Светлый сельсовет в сумме 28 429 рублей 41 копейка, выплаченных в качестве пени, а также денежные средства в размере 24 845 рублей, выплаченных в качестве расходов по оплате госпошлины

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, денежные средства в размере 28 429 рублей 41 копейка, выплаченные в качестве пени, а также денежные средства в размере 24 845 рублей, выплаченные в качестве расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в бюджет МО Светлый сельсовет с главы МО Светлый сельсовет Жукова С.И.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Жукова С.И. в порядке регресса в пользу МО Светлый сельсовет <адрес> денежные средства в размере 53 274 рубля 41 копейка, из которых 28 429 рублей 41 копейка - пени, 24 845 рублей - расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарант», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрация МО Сакмарский район <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сакмарского района Васильев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании глава администрации МО Светлый сельсовет ФИО1 исковые требования прокурора Сакмарского района поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жуков С.И. исковые требования прокурора Сакмарского района не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно письменных возражений Жукова С.И., приобщенных к материалам дела, с исковыми требованиями прокурора Жуков С.И. не согласен.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» солидарно к администрации МО Светлый сельсовет и к ООО «Гарант», в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» взыскано солидарно 1 156 042 рублей 59 копеек задолженности, пени в размере 28 429 рублей 41 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 24 845 рублей. Во исполнение указанного решения, за счет средств бюджета МО Светлый сельсовет произведена выплата казначейством по исполнительному документу денежных средств, в том числе пени и судебных расходов на сумму 53 274 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств. Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом муниципального образования, к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что сделано не было.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств о соблюдении требований части второй статьи 247 ТК РФ истцами не представлено.

Кроме того, согласно части третьей статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом. В данном случае истец, в нарушение норм трудового законодательства был лишен права на ознакомление с материалами проверки и на обжалование решения, ввиду его отсутствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по муниципальному контракту работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету МО Светлый сельсовет, а также существование причинно-следственной связи между поведением Жукова С.И. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется. Выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту, которую невозможно было предвидеть при его заключении и утверждении бюджета муниципального образования. Кроме того, выплата неустойки и судебных расходов не являются бюджетными обязательствами, соответственно не могут планироваться к утверждению в бюджете.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае ответчик действовал в условиях нормального хозяйственного риска, с целью предотвратить повреждение имущества муниципального образования, а именно выхода из строя системы теплоснабжения по причине промерзания воды в трубах системы, в случае невозможности розжига котлов котельной поселка Светлый, по причине неподачи природного газа, из-за отсутствия заключенного с поставщиком газа договора поставки газа уполномоченной на заключение такого договора организацией. В результате заключения ответчиком муниципального контракта № MK-l/16 на поставку природного газа, удалось сохранить в первоначальном состоянии имущество муниципального образования - систему теплоснабжения поселка Светлый, обеспечить теплоснабжением 46 многоквартирных домов поселения, не допустить возникновения социальной напряженности, выхода из строя квартирного и общедомового имущества собственников - физических лиц. Стоимость аварийно-восстановительных работ по ремонту системы теплоснабжения, а также выплаты компенсаций собственникам имущества многоквартирных домов, в случае её выхода из строя по причине размораживания, многократно превышала бы неустойку по гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой начала течения срока, с которого работодатель обнаружил так называемый причиненный ответчиком ущерб работодателем является ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцами пропущен срок предъявления требований о взыскании ущерба.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)

Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявляемых ими исковых требований полностью.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», администрации МО Сакмарский район <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Сакмарский район Оренбургской области ФИО2 ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора указал, что ООО «Гарант» осуществляет деятельность по предоставлению слуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории 5 муниципальных образований Сакмарского района, в том числе и на территории Светлого сельского совета. Собственники помещений в многоквартирном доме, получающие от ресурсоснабжающей организации услугу по отоплению не оборудованными узлами учета тепловой энергии объекты, получающие теплоэнергию, размер ежемесячной платы за отопление установлен как 1/12 от годового нормативного потребления тепловой энергии, т.е в течении отопительного периода использованием поставленного поставщиком газа тепловая энергия оплачивается абонентами ООО «Гарант» равномерно в течении календарного года и в связи с этим возникает кассовый разрыв. В случае несвоевременной оплаты потребленного газа поставщик в соответствии со ст.25 ФЗ от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начисляет пени. В результате применения положений ст.25 закона «О газоснабжении» при расчете пени поставщиком газа, покупатель ООО « Гарант» вынуждено оплачивать на основании решений Арбитражного суда <адрес> пени, хотя оплату от абонентов получает на момент начисления пени не полностью. Предусмотреть в бюджете пени было невозможно. Утвержденный для предприятия тариф на отпускаемую тепловую энергию не покрывает основные статьи затрат. Организация работает в убыток. На протяжении последних лет задолженность за газ гасилась за счет субсидий, выделяемых из бюджета МО Светлый сельский совет. Считает, что отсутствует вина Жукова С.И. в оплате пени и госпошлины из бюджета МО Светлый сельский совет. Глава Жуков С.И. руководствовался в своей деятельности п.4,п.8 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Последствия от прекращения поставки газа были бы

катастрофическими, привели бы к невозможности предоставления услуги отопления в многоквартирных домах, теплоноситель в воде из за невозможности его полного слива из системы теплоснабжения перешел бы в твердое состояние с образованием ледяных пробок, разрывам трубопроводов, система теплоснабжения при этом была бы полностью выведена из строя. Удовлетворение требований может привести к отказу в подписании администрацией МО Светлый сельский совет <адрес> муниципального контракта на поставку газа для котельной поселка Светлый на 2020 год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, представителя материального истца, ответчика, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах муниципальных образований.

В данном случае прокурор обращается в суд, за защитой интересов муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика бюджету МО Светлый сельсовет <адрес> был причинен ущерб на сумму выплаченной неустойки и госпошлины по решению Арбитражного суда <адрес>.

Из материлов дела следует, что в соответствии с решением Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность вновь образованным муниципальным образованиям сельпоссоветов <адрес> имущества, необходимого для решения вопросов местного значения» были переданы МО Светлый сельский совет тепловые сети, сети горячего водоснабжения,здание котельной.

Решением Совета депутатов МО Светлый сельсовет <адрес> приняты в муниципальную собственность МО Светлый сельсовет <адрес> имущество, необходимое для решения вопросов местного значения, в том числе газораспределительный пункт котельной.

Решением Совета депутатов МО Светлый сельсовет сакмарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Жуков Сергей Иванович-депутат по избирательному округу № избран главой муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>.

Распоряжением администрации МО Светлый сельский совет <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.И. приступил с ДД.ММ.ГГГГ к обязанносятм главы администрации МО Светлый сельсовет <адрес>.

Решением Совета депутатов МО Светлый сельсовет <адрес> второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия главы муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и администрацией МО Светлый сельсовет <адрес> (заказчик) заключен муниципальный контракт №МК-1/16 (далее - муниципальный контракт) на поставку природного газа.

В рамках муниципального контракта и договора в период с ноября по декабрь 2016 года Общество поставило газ в количестве 215,945 тыс. куб. м. на общую сумму 1 156 042 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности в размере 1 156 042 рублей 59 копеек ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Гарант» и администрации МО Светлый сельсовет <адрес> солидарно задолженности по муниципальному контракту №МК-1/16 на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 472 рублей, из которых 1 156 042 рублей 59 копеек - сумма основного долга и 28 429 рублей 41 копеек - сумма пени.

Следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оплаты ООО «Гарант» потребленного газа явилось взыскание с бюджета МО Светлый сельсовет денежных средств в размере 1 184 472 рублей, из которых 1 156 042 рублей 59 копеек - основной долг, 28 429 рублей 41 копейка - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 845 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела является: наступление вреда; установление причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены основания понятия. Так бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

В силу положений статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается соответственно местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В соответствии со статьями 70 и 71 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями гражданско-правовой ответственности является противоправность нарушения, наличие вреда или убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вина правонарушителя.

В ходе проверки было установлено, что администрация МО «Светлый сельсовет» не является потребителем поставляемого газа, денежные средства на оплату поставляемого газа, в том числе в случае применения солидарной ответственности при не оплате потребленного газа со стороны ООО «Гарант», в бюджете муниципального образования Светлый сельсовет на 2016 год заложены не были. Таким образом, взятие на себя обязательств по солидарной ответственности в случае не оплаты полученного газа со стороны ООО «Гарант» не было подкреплено никакими финансовыми возможностями.

Решением Совета депутатов МО Светлый сельсовет <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет МО Светлый сельсовет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.72 Бюджетного кодекса рФ закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о котрактной системе в сфере закупок товара, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О котрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с представленными план-графиками размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ год сумма по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не включена в указанные графики.

Факт отсутствия в бюджете на 2016 год запланированных средств на оплату муниципального контракта подтверждается и фактическим расходованием денежных средств.

При этом суд отмечает, что фактическая возможность заложить в бюджет денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом существовала. Глава администрации МО Светлый сельский совет <адрес> обязан был заложить в бюджет на 2016 год денежные средства для реализации муниципального контракта, с учетом даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ и возможности формирования бюджета на 2016 год и возможности внесения в бюджет корректировки в случае его изменения.

Доводы о том, что в бюджет была включена указанная сумма суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями опрошенного свидетеля -ФИО6, заведующего финансовым отделом администрации Сакмарский район <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует,что письменные сведения о дотации из областного бюджета дает администрация МО Сакмарский район <адрес>, когда указанные сведения поступают.Первичный бюджет принимается в декабре текущего года на следующий год,но потом могут быть внесены изменения в первичный бюджет.Бюджет формируется исходя из расходных обязательств, потом указанные средства могут перераспределяться.Из показаний свидетеля сумма по контракту могла входить в 05 и 02 статью расходов.

Бюджет МО Светлый сельский совет <адрес> формируется из налогов на доходы физических лиц, налога на акцизы,единый сельхозналог, госпошлина, земельный налог, другие поступления, а также дотации из областного бюджета, субвенции, софинансирование капитального ремонта дорог. Контракт не может быть заключен в том случае если деньги не были заложены в бюджет.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ году работала бухгалтером МО Светлый сельсовет <адрес> следует, что денежные средства в бюджете МО Светлый сельсовет <адрес> на оплату контракта от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены. В бюджете муниципального образования на 2016 год предусматривались средства на выплату субсидий организациям ЖКХ, денежные средства на ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения, а также ремонт котельной.

Бюджет МО Светлый сельсовет <адрес> изменялся решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в части указанного контракта изменения не вносились.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» в ДД.ММ.ГГГГ году перечислялись субсидии, которые были предусмотрены в бюджете МО Светлый сельский совет <адрес> и их выплата была предусмотрена в соответствии с соглашением №МО-ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Запланированные в бюджете 1 200 000 рублей являются запланированными в качестве субсидий в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат предприятия,оказывающим услуги в сфере ЖКХ на территории сельсовета.

Представленный администрацией МО Светлый сельсовет расчет на какие цели пошли денежные средства, заложенные в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год по разделу ЖКХ также подтверждает указанные обстоятельства.

В том случае если бы денежные средства были заложены в бюджет МО Светлый сельский <адрес>, то были бы перечислены с учетом возникшей задолженности до вынесения решения суда.

Согласно статье 28 Устава МО Светлый сельский совет <адрес> глава сельсовета является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочия главы сельсовета оговорены в главе 29 Устава МО Светлый сельский совет <адрес>.

Из чего следует, что бюджету МО Светлый сельсовет причинен ущерб на сумму 28 429 рублей 41 копейка, выплаченных в качестве пени. Доводы о том, что они не могли быть предвидены ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность сторон предусмотрена нормами действующего контракта и нормами действующего законодательства.

Таким образом, денежные средства в размере 28 429 рублей 41 копейка, выплаченные в качестве пени, подлежат взысканию в бюджет МО Светлый сельсовет с главы МО Светлый сельсовет Жукова С.И.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме 24 845 рублей, поскольку не являются прямым действительным ущербом.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 27.06.2013 года №15-п следует, что « касается положения пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то оно направлено на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, т.е., согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при ... голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2).

Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 апреля 2013 года N 7-П, не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельным, поскольку применяется общий срок исковой давности 3 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.Прокурор ранее вступления в законную силу данного акта, ДД.ММ.ГГГГ не мог узнать о нарушении прав МО Светлый сельский совет <адрес>. Указанные нарушения были обнаружены в ходе проверки. Трехгодичный срок истцом не пропущен.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается ущерб в виде суммы пени, которую взыскал Арбитражный суд <адрес>.

Вина Жукова С.И., Главы администрации МО Светлый сельсовет на тот момент, в невнесении в бюджет и вследствие этого образования задолженности и неперечислении ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» подтверждается материалами дела. Незаконность действий подтверждается нормами действующего законодательства, поскольку контракт не мог быть заключен без бюджетного финансирования.

Жуков С.И. на момент выполнения обязанностей должности Главы не мог не знать, что в бюджете МО Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес> отсутствуют денежные средства.

Наличие причино- следственной связи между причинением вреда и незаконными действиями причинителя вреда, подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с доводами прокурора Сакмарского района <адрес>, что деятельность главы администрации МО обусловлена не наличием трудового договора с работодателем, а фактом наделения его полномочиями в результате выборов.Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Заключение срочного трудового договора с Главой Муниципального образования согласно норм действующего законодательства не требуется.

Доводы ответчика Жукова С.И. о том, что в отношении него самого им самим, будучи Главой администрации МО, должна быть проведена проверка и должны быть применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации суд считает основанными на ошибочном толковании норм права.

Подача иска Жуковым С.И. в отношении самого себя была бы невозможна, поскольку Глава администрации, как представитель истца совпадал бы в одном лице с ответчиком.

Доводы ответчика Жукова С.И. о том, что он действовал в условиях нормального хозяйственного риска, с целью предотвратить повреждение имущества муниципального образования, а именно выхода из строя системы теплоснабжения по причине промерзания воды в трубах системы, в случае невозможности розжига котлов котельной поселка Светлый, по причине неподачи природного газа, из-за отсутствия заключенного с поставщиком газа договора поставки газа уполномоченной на заключение такого договора организацией, суд находит несостоятельными. Поскольку возможность включения в бюджет МО Светлый сельсовет <адрес> сумм по заключенному контракту без убытков муниципальному образованию, имелась. Доводы о нормальном хозяйственном риске суд не принимает во внимание, поскольку никакого хозяйственного риска в данном случае не имелось, имело место быть невыполнение норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 052 рубля 88 копеек в бюджет МО <адрес>.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении требований о взыскании с Жукова Сергея Ивановича в порядке регресса в пользу МО Светлый сельсовет <адрес> денежных средств, выплаченных в качестве расходов по оплате госпошлины в сумме 24 845 рублей, отказать. Поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде не могут быть взысканы в порядке регресса и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.Указанные расходы не связаны напрямую с действиями бывшего Главы администрации МО Светлый сельский совет <адрес> Жукова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>, к Жукову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Сергея Ивановича в порядке регресса в пользу МО Светлый сельсовет <адрес> денежные средства, выплаченные в качестве пени в сумме 28 429 рублей 41 копейка.

Взыскать с Жукова Сергея Ивановича в бюджет МО Сакмарский район <адрес> государственную пошлину в сумме 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.